(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26575 E.  ,  2013/22366 K.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, temizlik görevlisi olarak çalışan davacının görevi esnasında uyuması sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının mesai saatleri içinde uyarılması ve hakkında tutanak düzenlenmesine karşın ard arda uyurken tespit edilmesi sebebi ile yapmakla görevli olduğu görevlei kendine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesine ilişkin İş kanunu 25/ II-h maddesine hükümlerine aykırı hareket ettiği ve iş sözleşmesinin haklı sebeplere dayalı olarak geçerli sebeple feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun onsekiz ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda temizlik işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi görevini çeşitli tarihlerde aksatması, 06 Şubat 2012 tarihinde uyuması sebebi ile uyarı almasına karşın 07 Şubat 2012 tarihinde tekrar uyuduğunun tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı Kanun 18. maddesi uyarınca feshedildiği ileri sürülmüştür. Dosya içeriğine göre 06 Şubat 2012 ve 07 Şubat 2012 tarihli iki tutanakta davacının uyuduğu belirtilmekte ise de dinlenen tutanak mümzileri ard arda iki gün uyuduğuna ilişkin tespitte bulunmadıklarını açıklamışlardır. Davacının 06.02.2012 tarihinde uyuduğu sabit ise de bu eylemi sebebiyle uyarıldığı ve sonrasında benzer bir davranışta bulunduğu kanıtlanmış değildir. Davacının daha önce olumsuz bir davranışı da iddia edilmediğine göre feshin geçerli sebebe dayanmadığının kabulü gerekir. Davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3.Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4.Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 449,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 25.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.