(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26089 E.  ,  2013/22080 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep bulunmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadeye ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Beker Enerji vekili; davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, ihale kapsamında müvekkili şirket nezdinde çalışan davacının ihale süresinin bitimi olan 16.11.2012 tarihi itibariyle davacı gibi çalışan birçok işçinin de iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, bunun ihale kurumu olan Darphane Genel Müdürlüğünün yapılan hizmet işine ait teknik şartname gereği belirli kriterlere uyulması gerektiği hususunda talimat verdiğini, bu talimat gereği iş sözleşmesinin asıl işveren tarafından feshedilmesinin istenmesine rağmen geçici görevle Edirne DSİ'ye görevlendirilerek bunun önüne geçilmeye çalışıldığını, davacının bu görevi kabul etmemesi üzerine yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının şirket çalışanı olduğunu, davalı kurumla iş ilişkisi bulunmadığını, işveren şirket tarafından işe iadesinin yapıldığını taraf sıfatları bulunmadığını, davanın reddini talep edilmiştir.

Mahkemece davacının, dava açıldıktan sonra işe başlatıldığı, işe başlatılana kadar boşta geçen sürenin 1 ay 25 gün olduğunun belirtildiği kabul edildiği, işe iade talebi yönünden dava konusu kalmadığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının boşta geçen 1 ay 25 günlük süreye ait ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsili gerektiğine, vekalet ücreti ile yargılama gideri harç ve masraflarının da davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesi ve işe başlatmama durumuna ilişkin haklarının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, dava açıldıktan sonra yargılama sürecinde işe başlatıldığı, işe başlatılmakla iş sözleşmesinin feshinin geçersiz hale geldiği, davacının işe başlatıldığı tarihe kadar boşta geçen sürenin 1 ay 25 gün olduğunu taraf vekillerince beyan edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, işe iade davası açtıktan sonra işçinin yargılama sürecinde işe başlatılması olgusunun işe iade davasına etkisi ve doğuracağı sonuçların ne olacağı hususları uyuşmazlık konusudur.

Davacının, dava açıldıktan sonra işe başlatıldığı dosya kapsamıyla sabittir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca açılan ve birden fazla talebi içeren işe iade davalarında yargılama sürecinde işçinin işe başlatılması durumunda işe iade ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatının belirlenmesi istekleri bakımından dava konusuz kalır ise de; feshin geçersizliğinin tespiti ile buna bağlı boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların belirlenmesi istekleri yönünden davaya devam olunarak karar verilmesi gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda, davacının yargılama sürecinde işe başlatılmış olması nedeniyle feshin geçersiz olduğunun tespitine, boşta geçen 1 ay 25 günlük ücret ve diğer haklarının davalılarca ödenmesi gerektiğine, davacının işe başlatılmasıyla konusuz kalan işe iade ve işe başlatmama tazminatları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu tespit edilmiş olmakla davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmasına, yargılama harç ve masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.