(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/5585 E.  ,  2013/9421 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını ve ölümü nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik 100.000 TL maddi tazminat ile davacı eş için 50.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000'er TL'dan toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayda ölenin tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili hakkında ceza mahkemesinde dava açıldığını, kusurunun bulunmadığını belirterek ceza mahkemesinin sonucunun beklenmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 21.721,51 TL, küçük ... için 4.300,61 TL, küçük ... için 658,08 TL olmak üzere toplam 26.678,20 TL destek tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden, davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş için takdiren 10.000 TL, davacı küçükler ... Belge için ayrı ayrı 7.000'er TL olmak üzere toplam 24.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ...'nin şikayeti üzerine tebligatı yapan PTT memuru ... ... ve mahalle muhtarı ... Koru hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/2176-14461 sayılı 26.4.2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yerel mahkeme hükmü davacılar vekiline 23.12.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.1.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.