(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9991 E.  ,  2013/12832 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç park halindeyken, davalıların sürücüsü, işeteni ve maliki olduğu otobüsün çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 3.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 08.03.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 26.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.500,00 TL'na yükseltmiştir Davalı şirketler vekili,

... A.Ş.'nin işleten olmaması nedeniyle bu davalı bakımından husumet nedeniyle davanın reddini istemiş, kazanın oluşunda ise şirket sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın esas bakımından reddini talkep etmiştir. Davalı ... ise, açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.500,00 TL tazminatın 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 2013/9991 2013/12832

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... A.Ş.nin tüm, davalı ... A.Ş. vekili aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı T... A.Ş.'nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı KTK. hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere İşlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç işleteninin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, yukarıda açıklandığı şekliyle trafik kaydına göre malik olmayan kişi ya da hükmi şahsiyetlerin gerçekte aracın işleteni olduğu hususunda ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Somut olayda, davalı T... A.Ş.'nin kazaya karışan aracı 26.05.2011 tarihinde noter senedi ile 2013/9991 2013/12832 diğer davalı şirkete sattığı, aracın tescil kaydının aynı gün bu şirket adına yapıldığı ve kazanın 05.09.2011'de meydana geldiği sabittir. O halde mahkemece, işleten sıfatı davacı tarafça ispat edilemeyen davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, mahkemece bu davalı hakkında kabul hükmü kurulması doğru görülmemiştir.