(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9510 E.  ,  2013/12077 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar Mustafa Fatih Kulluk ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; 272 ada 6 sayılı parsel üzerindeki 3 nolu dükkana ilişkin olarak mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin akıbetin araştırılarak tarafların buna ilişkin delillerinin toplanması, ipotek bedelinin davalı Mustafa Fatih Kulluk tarafından yatırılmadığının anlaşılması halinde ivazlar arasında fahiş fark olup olmadığı yönündeki değerlendirmede ipotek bedelinin göz önüne alınmaması, dava konusu dükkanda halen borçlunun oğlunun oturmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar Mustafa Fatih Kulluk ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar Mustafa Fatih Kulluk ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı ... hakkında verilen önceki kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bozma kararından sonra hakkındaki karar kesinleşmeyen Mustafa Fatih Kulluk'un adının karar başlığında yer almaması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. 2013/9510 2013/12077

Yine davanın reddedilen bölümü ile ilgili olarak mahkemenin 26.10.2010 tarihli ilk kararında davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ve bu hüküm kesinleştiği halde aleyhine yeni bir karar olmadan davacının tekrar vekalet ücretine mahkum edilmesi doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinden sorumlu olacak kişilerin açıkça yazılmaması da doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.