(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13030 E.  ,  2013/15510 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı ... Teks. Tic. Ve San. AŞ vekili, davalı borçlu CCS Tekstil İş ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Özdemir Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu şirket yetkilisi ...’in taşınmazını diğer davalı şirket muhasebe müdürü ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın satışının borçlular tarafından yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufu yapan kişinin takip borçlusu olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarında borçlunun bir tasarrufunun bulunması dava şartı olmasına göre davanın reddi halinde davalı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerekirken yazılı olduğu gibi nisbi olarak belirlenmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının gideril- mesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.