1. Hukuk Dairesi

Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın bir bölümünün davalıya kira sözleşmesi ile verildiğini, kira sözleşmesinin kapsamı dışında yer kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kiracı sıfatıyla kullandığı yerin dava dışı belediye tarafından yapılan tadilat nedeniyle geçici olarak kira sözleşmesi dışında bırakıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası kısmen sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konumu 5 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, çekişme konusu yerin , davacı tarafından kira sözleşmesi ile verilen bölümün kapsamı dışında kaldığı, anılan yerde davalının mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakkının da bulunmadığı anlaşıldığına göre elatmanın önlenmesi isteğin kabul edilmiş olmasında ve bilirkişice belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının öteki, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davacının keşide ettiği ihtarla, çekişmeli yerin kira sözleşmesi kapsamında olmadığı davalıya hatırlatıldığı gözetilmek suretiyle, uzman bilirkişi tarafından saptanan ecrimisile tahakkuk tarihi olan dönem sonundan itibaren , yasal oranda faize hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürülmediğinden söz edilerek , dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. O halde, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.