(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9242 E.  ,  2013/15115 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2010/30378 takip, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2010/9594 talimat sayılı dosyasından 9.5.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili ,davacı ile borçlu babası arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre dava konusu haciz borçlunun huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, anılan adresin borçluya ait iken takipten sonra 3.3.2011 tarihinde davacı oğlu tarafından işletilmeye başlandığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, fatura ve kira sözleşmesinin herzaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu davacı ile borçlunun mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettiği, davacı 3.kişinin İİK 97/a maddesindeki karine aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.