Esas No
E. 2021/771
Karar No
K. 2022/520
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
ILE ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

E. 2021/771 K. 2022/520 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, E. 2021/771, K. 2022/520, T. 21.06.2022
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
Esas No
2021/771
Karar No
2022/520
Karar Tarihi
21.06.2022
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: 2021/771 Esas
KARAR NO: 2022/520
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 27/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 03/02/2016 tarihinde iş yerinin önünde yaya olarak yürümekte iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigortalı nezdinde sigortalı aracın çarpması neticesi yaralandığını, müvekkilinin şoför olarak çalıştığını bu nedenle mesleğini icra edemez duruma geldiğini, bildirerek poliçe kapsamında şimdilik 1.000,00 TL zararının yasal faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan başvurunun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 310.000,00 TL limitle sigortalı bulunduğunu, kusur durumunun ve maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, en fazla yasal faize karar verilebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi tazminat isteğine ilişkin olup mahkememizce 2016/748 Esas sayılı dosyasından verilen 12/03/2019 tarih ve 2019/154 Karar sayılı kararın Ankara BAM 26. HD.'nin 25/11/2021 tarih ve 2019/1497 Esas, 2021/2182 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine dava, mahkememizin 2021/771 sayılı esasına kaydedilerek görülmekte iken davacılar vekilinin UYAP sisteminden gönderilen 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,

2.Alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 29,20 TL ve 120,60 TL ıslah harcından harçtan mahsubu ile 96TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi DIGER Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K771 md.309 HMK md.307
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog