1. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine  tapuda  davalı  adına  kayıtlı  2  parsel  sayılı  taşınmazın  12 m2 lik  bölümünün  kıyı  kenar  çizgisi içinde  kaldığını, üzerinde  balkon  bulunduğunu  ileri  sürerek  tapu  iptali  ile  elatmanın önlenmesi  ve  yıkım  isteğinde  bulunmuştur. Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, davaya  konu  yerin  değerinin  6025 YTL.  olduğu  görevli  mahkemenin  Sulh Hukuk Mahkemesi  olduğu  gerekçesiyle  mahkemenin  görevsizliğine  karar  verilmiştir. Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.        Dava, 3621 Sayılı  Yasadan  kaynaklanan  tapu  kaydının  iptali  ile  sicil  kaydının  kütükten  terkini, elatmanın  önlenmesi  ve yıkım  isteğine  ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik  kararı  verilmiştir.

Dosya  içeriği ve  toplanan  delillerden;  çekişme   konusu   2  parsel  sayılı  taşınmazın   tapuda   davalı  adına   kayıtlı   olduğu,  davacı  Hazine  tarafından  daha  önce   Sulh hukuk  mahkemesinin  2006/ 27  esas  sayılı dava  dosyasında  taşınmazın  12  m2  lik  kısmının  kıyı  kenar   çizgisine  göre  kıyıda  kaldığı  iddiasıyla   dava  açıldığı, keşfen  taşınmazın 32  m2  lik  kısmının   kıyıda  kaldığının  saptandığı, taleple   bağlı   kalınarak  taşınmazın  12 m2 lik  kısmının  tapu  kaydının  iptaline  karar  verildiği, bu  kez  davacı Hazine   tarafından   geri  kalan  20 m2  lik kısım için  eldeki  davanın  açıldığı  anlaşılmaktadır. Mahkemece, önceki  davada  taşınmazın  çekişmeli  20 m2  lik   kısmının  değerinin  2007  tarihinde  yapılan  keşifte  6.025 TL.  olduğunun   belirlendiği, bu  nedenle  Sulh  Hukuk Mahkemesinin  görevli  olduğu  gerekçesiyle  görevsizlik  kararı  verilmiştir.

Bilindiği  üzere,HUMK'Nun  8.  maddesinde  Sulh Hukuk Mahkemelerinin  görevi  kapsamında  olan   haller   belirtilmiştir.Yasada açıkça  belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan,konusu para veya para ile  ölçülebilen  çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin  tayin edileceği (H.U.M.K.

1.md) tartışmasızdır.Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da  bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur.

Bunun yanında 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile 1086 Sayılı HUMK.nun 8.maddesi değiştirilerek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5000-YTL.ye yükseltilmiş, 1.6.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Yasa ile HUMK.nun eklenen ek 4.maddesi göre de her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere parasal sınırların bir önceki yıl belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağına hükmedilmiş olup, anılan yasal düzenlemeler ve yürürlük tarihleri dikkate alındığında, 1.1.2006 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının, 5000.-YTL.ye 2005 yılı için belirlenen 9,8 yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 5490.-YTL.olacağı 2009  yılı  için de  7080 YTL olacağı  açıktır. Hal böyle olunca,  eldeki  dava  tarihi  itibariyle keşfen belirlenecek dava değeri gözetilmek suretiyle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken önceki  davada  2007  yılında  belirlenen  değer  üzerinden  görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,  7.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.