1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 563 ada 53 parsel sayılı taşınmazdaki bodrum kat 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün bodrum girişinin kat planına ve projesine aykırı olarak davalılar T.. ve M.C..tarafından kapatılarak kendi dükkanlarına eklendiğini, taşınmazı satın aldığı tarihten beri kiraya veremediğini ve maddi kaybı bulunduğunu, davalı M. P..'ın da taşınmazın bir bölümünü fotoğraf stüdyosu olarak kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat ile ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; Tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Davada, taraflar arasındaki çekişmenin, kat mülkiyeti kurulmuş ana yapıdaki ortak yere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Değinilen türdeki bir uyuşmazlığın çözümlenmesinde 634 Sayılı Yasanın 16,19 ve buna bağlı olarak 2814 Sayılı Yasa ile değişik ek 1.maddesi hükmünün gözardı edilemeyeceği kuşkusuzdur Hal böyle olunca, 634 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılabilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.