1. Hukuk Dairesi

Davacı, kök muris babasından kalan 10 parça taşınmazdaki muris annesi S..'ye ait payların kendisinden alınan vekaletnameyle davalılardan A..'a temlik edildiğini, işlemin ehliyetsizlik, muvazaa ve vekaletnamenin kötüye kullanılması nedenleriyle  geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, iptal-tescil, olmazsa tenkis; 210, 624 ve 634 sayılı parsellerdeki enkazın satılması karşılığında  alınan bedelden kendi payına düşen miktarın davalılar A. ve Z..dan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A..'a yapılan temlikin muvazaalı olduğu; ayrıca enkaz bedelinin de davalılardan A.. tarafından alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                        Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis ve alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların kök muris H. Y..'dan eşi S.. ve çocuklarına intikal ettiği, muris S..'nin de anılan taşınmazlardaki paylarını muvazaalı biçimde davalı oğlu A..a temlik ettiği; bu taşınmazlardan 624 ve 634 sayılı parsellerdeki muhdesatın da davalı A.. tarafından üçüncü kişilere satılıp bedelinin alındığı fakat davacıya pay karşılığının ödenmediği anlaşıldığından, feragat edilen 513 sayılı parsel dışındaki taşınmazlar bakımından iptal-tescile ve  624 ile 634 sayılı parsellerdeki muhdesatın satılması nedeniyle alacağa hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı A..'ın tüm, davalı A..'in öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davacının 624 ve 634 sayılı parsellerle birlikte alacak isteğine konu ettiği taşınmazlardan 210 sayılı parseldeki payını, bu parseldeki muhdesatın satılmasından önce 1991 yılında 3.kişiye sattığı ve taşınmazla kayden ilgisini kestiği getirtilen tedavüllü çap kaydıyla sabit olduğuna göre, hükmedilen alacak miktarına 210 sayılı parseldeki muhdesatın da dahil edilmesi isabetsizdir. Davalı A..'in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.