1. Hukuk Dairesi

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Sivas Belediyesi adına tespit gören fakat Kadastro Mahkemesi dosyasında davalı olan 2449 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı belediye başkanlığının bina yapmak için hafriyat ve temel atma çalışmalarına başladığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı birleşen davasında, dava konusu  parselin K...Beldesi'nin mer'ası olduğunu, komşu taşınmazlarla ilgili mer'a kararı verildiğini, taşınmazda karşı davalı Sivas Belediye Başkanlığının inşaat yaptığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteyip asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parsele ait kadastro tutanağının kesinleşmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davada mahkemenin görevsizliğine karar  verilmiştir. Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                       Dava ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmü uyarınca önceden genel mahkemelerde açılan ve açıklayıcı (ishari) nitelikteki taşınmaz mülkiyeti ile ilgili davaların kadastro tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle Genel Mahkemenin görevinin son bulacağı ve dosyanın 3402 Sayılı Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca kadastro mahkemesine devir kararı verilmesi gerekeceği sabittir. Oysa eldeki davalar, kadastro tespit tutanağından sonra açılan davalardır. Buna göre, kadastro mahkemesindeki mülkiyet ihtilafına ilişkin derdest davanın sonucunun beklenerek, orada belirlenecek mülkiyet durumu gözetilmek suretiyle eldeki davanın çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, kadastro mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi, orada hasıl olacak mülkiyet durumuna göre eldeki davanın değerlendirilerek bir karar  verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar  verilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.