(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9702 E.  ,  2013/15419 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/2216 sayılı takip dosyasından, 12.03.2009 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, davacının işyerini borçludan 19.01.2009 tarihinde devir aldığını belirterek,

İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, işyerinin borcun doğumundan sonra danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi işletmeyi borçlu ile birlikte işlettiklerini belittiği gibi işyeri devir olsa bile 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.