(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/9440
- Karar No
- 2012/3436
- Karar Tarihi
- 21.03.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Trafik Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9440 E. , 2012/3436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’in maliki,
... A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ...’in sevk ve idaresindeki çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL değer kaybı ile araç hasarının davalılardan 12.02.2009 kaza tarihinden ( sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu olması kaydıyla ) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.01.2011 günlü ıslah dilekçesiyle istemini 2.000,00 TL’den 3.011,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusura itiraz edip, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur . Davalı ..., davanın açılmasına sebep olmadığını bildirip, mahkemece bir karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 3.011,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 12.02.2009 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 26.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava asıl alacak yönünden kabul edilmiştir.
Davacı taraf hükmolunacak tazminat tutarı için avans faizine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme ise yasal faize hükmetmiştir.
Dava asıl alacak yönünden kabul edilip, reddedilen kısım bulunmadığına göre, asıl alacak bölümünün ferileri niteliğinde olan faizin talepten farklı olarak yasal faiz olarak belirlenmesi davanın kısmen reddi biçiminde değerlendirilerek, davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de ; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
