(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1156 E.  ,  2012/1690 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2010/139 sayılı takip dosyasından, 30.12.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek,

İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, alacaklı vekilinin istihkak iddiasına süresinde itiraz etmediğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu halde alacaklının 3 gün içinde bu iddiaya itiraz etmediğinden istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığı ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili arafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Davalı 3.kişi haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasını haciz sırasında ileri sürmüş, hazır bulunan alacaklı vekili ise bu iddiaya rağmen "hukuki ve cezai sorumlulukları üzerine alarak haczin gerçekleşmesini" istemiştir. Alacaklı vekilinin bu beyanı 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz niteliğindedir.

Öte yandan, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce,

İİK’nun 96/2. maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair) varaka davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş ve beyanı alınmamıştır.. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması sonucunun doğabilmesi için yasanın buyurucu hükmü uyarınca, istihkak iddiası ile birlikte 3 gün içinde varsa itirazlarını bildirmesi uyarısını içeren yazının alacaklı ve borçluya tebliği zorunludur. Böyle bir tebliğ yoksa anılan yasa maddesinin sonuçlarının doğduğundan söz edilemez. Bu nedenlerle, yasal süre içerisinde açılan davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.