(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16208 E.  ,  2013/15534 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250 TL. geçici işgörmezlik, 250 TL. daimi işgöremezlik tazminatı ile 30.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 106.605,20 TL. olarak ıslah etmiş, birleştirilen dosyada ise 15.556,46 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili davacının hatır için taşındığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 106.605,20 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, birleştirien dosya yönünden davanın kabulü ile 15.556,46 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davalılar kazaya neden olan aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olacağı belirtilmiş, 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Aynı Kanunun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiştir.

Davacı vekili 22.4.2013 tarihinde açtığı ve birleştirme kararı verilen Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 2013/232E-208K sayılı dosyasında davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden de tahsilini istemiştir. Zorunlu sigortanın birleştirilen dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 3. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, birleştirme kararı verilen dosya yönünden ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

3.Mahkemece bozma ilamından önce alınan ilk raporda davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış davacının zararının 106.605,20 TL. olduğu belirlenmiş, bozma uyularak yapılan yargılama sırasında davacının gelirinin asgari ücretin 1.9 katı olduğu ve buna göre aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davacının zararının 118.480,73 TL. olduğu belirlenmiştir. Mahkemece verilen ilk karar davalılar tarafından temyiz edilmiş olup hüküm davalılar lehine bozulmuş olmakla mahkemece bozma ilamından önce alınan rapor tarihindeki tazminata esas diğer veriler esas alınarak hesaplama yapılması için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketi ve ...'ya geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.