(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/14003 E. , 2013/15557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu ve kaza sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 1.000 TL'nin 1.7.2011'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 4.5.2011 başlangıç tarihli kasko sigorta sözleşmesinin özel şartları arasında “aracın rent-a car olarak kullanılması sırasında meydana gelecek zararların teminat dışında kaldığı” hükmü bulunduğuna ve aracın rent-a car olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
