1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;                                                                            Davacı, kayden maliki bulunduğu 1 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan devletin hüküm tasarrufu altındaki iskeleyi davalının yapılanmak suretiyle haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine, iskelede meydana getirilen yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı yıllardır ecrimisilini ödeyerek kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.12.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat R. Y.. ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat F.T.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor okundu, dÜşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının kiraladığı restaurantın kullanım amacı dışında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki iskeleye haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve yapılan muhtesatların yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; çekişmeye konu edilen iskele ve davalının protokol dışı yapmış olduğu muhtesatların bedeli üzerinden harç ve davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yüksek harç ve vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.