(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/1174
- Karar No
- 2012/1387
- Karar Tarihi
- 09.02.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İcra İflas Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1174 E. , 2012/1387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkili ... aleyhine açtığı rücuan tazminat davasında müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini ve icra dosyasına ödeme yapıldığını, ancak kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek ödenen 10.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibi sırasında ödenen tazminatın, sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı süresinde verdiği yanıtında yetki itirazında bulunmuştur. Ne var ki davalı HUMK'nun 23.maddesi uyarınca, yetkili mahkemeyi açıkça göstermesi gerekir. Yetki itirazında bulunan davalı, hangi yer mahkemesinin yetkili olacağını göstermediğinden, usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından sözedilemez. Bu durumda mahkemece, işin esasına girelerek karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
