(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6147 E.  ,  2012/1610 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalının trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli olan 14.411,24 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın kazaya hiç karışmadığını, kazaya ... plakalı trafik sigortası olmayan bir aracın sebebiyet verdiğini belirtip, hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracındaki hasar ile davalıya trafik sigortalı araçtaki hasarın örtüşmediği, Polnet kaza sorgulama sisteminde kaza kaydına rastlanmadığı, kaza sonrası araçların yerlerinin değiştirilmesi nedeniyle kusur oranının tespit edilemediği ve sonuç olarak davacı aracı ile davalıya trafik sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadıklarının saptanamadığı ve kusur oranları belirlenemediği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan ve karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Onarım masraflarının taşıtın olay tarihindeki piyasa rayiç değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmemesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılır. Somut olayda davacı aracı ile davalıya trafik sigortalı araç arasında 25.02.2010 tarihinde saat 16:10 ‘da trafik kazası meydana gelmiş araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsü tünele girerken şerit ihlali yaptığını, o esnada gelen davacı aracına çarptığını, kusurlu olduğunu, davacı aracının sürücüsü de tünele girdiği esnada üzerine gelen kamyondan kaçamadığını, kamyonun arka dingili ile kendisinin yönetimdeki araca çarptığını belirtmişlerdir. Olayın akabinde araçların hasar durumlarını gösteren fotoğraflar çekilmiş ve bunlar dosyaya ibraz edilmiştir. 14.10.2010 tarihli oturumda ve 10.02.2011 tarihli mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları sürücülerin beyanını ve kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şeklinin doğrulamışlardır. Keşiften sonra rapor ibraz eden trafik görevlisi bilirkişi araçların kazadan sonra trafik akışını aksatmamak için yerinin değiştirildiğini, bu nedenle kusur değerlendirmesi yapılamayacağını, ayrıca davalıya ait araçtaki hasarlı kısımların fotoğraflarının çekilmemesi sebebiyle araçlardaki hasarların birbiriyle uyumlu olup olmadığının anlaşılamayacağını, bu nedenle davalının sorumluluğu olmadığı şeklinde görüş bildirmiştir. Hükme esas alınan raporu düzenleyen trafik görevlisi bilirkişi, araç hasarının tespiti ve birbirleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda uzman olmadığı gibi dosyada mevcut fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanlarına göre kazanın oluş şekli, kusur hasar durumunun tespiti mümkündür. Dosya kapsamına göre kazanın ve hasarın iddia edildiği şekilde meydana geldiği sabit olup artık araçlardaki hasarların birbiriyle uyumlu olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına gerek kalmamıştır. Bu durumda mahkemece ...

Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusur durumları ve davacı aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tespiti, aracın tamirinin mi, yoksa pertinin mi ekonomik ve uygun olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli önceki bilirkişi raporunun ve tespit raporunun irdelendiği tüm dosya kapsamına göre değerlendirmenin yapıldığı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde konusunda uzman olmayan hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.