(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7254 E. , 2012/1614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminat miktarından sovtaj bedeli olan 7.200,00 TL ile davalının trafik sigortasından alınan 12.500,00 TL.nin mahsubundan sonra kalan 29.300,00 TL'nin 30.10.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 21.975,00 TL'nin 30.10.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadığı, davacı adına iki adet duruşma davetiyesinin tebliğe çıkarıldığı, yargılamanın davalının yokluğunda yapıldığı anlaşılmıştır. Anayasa’nın 36 ve HMK’nun 27. (HUMK'nun 73. ) maddelerine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip bildireceği deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre, davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
