(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6168 E.  ,  2012/7367 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ...'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece kesin veya geçici aciz vesikasının sunulmadığı, borçlu hakkında icra dosyalarında taşınır, taşınmaz veya araç haczine yönelik her hangi bir işlem yapılmadığı, borçlunun acz içerisinde olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, dava sabit olduğu takdirde davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacaklıya cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisinin sağlanmasıdır. Bunun için borçlu aleyhinde bir icra takibinin yapılmış olması ve yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın iptali üzerine kesinleşmiş ve ödenmemiş bir alacağın varlığı zorunludur. Zira, tasarrufun iptali davası ile alacaklı iptali hüküm al- tına alınacak tasarrufla ancak mevcut icra takip tutarını tahsil edebilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Somut olayda kesin veya geçici aciz vesikasının sunulmadığı, borçlunun acz içerisinde olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, davacı tasarruf işlemini gerçekleştiren ...'den alacağının tahsili için Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4103 ve 2009/4104 sayılı takipleri yaptıklarını belirterek tasarrufun iptalini talep etmesine karşın davacının belirtiği takiplerin... aleyhine yapılan takipler olmadığı, ... Ev Otel İşleri Donanımları San. ve Tic. Ltd. Şti. takip borçlusu olarak yer aldığı, bu bakımdan dava şartı olan tasarruf işlemini gerçekleştiren aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmaması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle hükmün onanması gerekmiştir.