(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10791 E.  ,  2012/7379 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde aleyhe hükmedilen iş göremezlik zararı ve faiz yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait olup olay tarihinde tescilsiz olan motosiklete çarparak araçta hasara ve kazada davacıların oğlu olan ... ...'nın da yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 700,00 TL. araç hasar bedeli ile ... için yapılan 300,00 TL. tedavi gideri, 1.000,00 TL. iş ve güçten kalma, 500,00 TL. iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... için 10.000,00 TL. manevi tazminatın da sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen ve kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı için taleplerini 7.252,54 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı-davacı ...nin kazada hasarlanan karşı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla, sigortalısına ödediği 932,00 TL. bedel için davalı sürücü ... ... aleyhine Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/583 Esas sayılı dosyasından açtığı rücuen tazminat davasına ilişkin dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Birleştirilen davada; davanın kabulü ile 932,00 TL.nın 10.7.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline ve birleştirilen dosya davacısının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Asıl davada; davacı ...'ın iş gücü kaybı zararı 7.252,54 TL.nın ve tedavi gideri 240,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 700,00 TL. araç zararı bedelinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 6.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar...'ten tahsiline, fazla istemin reddine, davalı sigortanın maddi tazminat kısmından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, aleyhe hükmedilen iş göremezlik zararı ve faiz yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ...'ın yaralanma şekline göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de maddi zarar yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 01.9.2010 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, doğru olarak 27.7.1993 doğumlu davacı ...'ın kaza tarihinde 16 yaşında olmasına göre değerlendirme yapılmıştır. Ancak, davacının lise öğreniminden sonra rüşte ereceği 18 yaşından itibaren işe girip kazanç elde etmeye başlayacağı varsayılarak bakiye ömür, aktif ve pasif dönemler buna göre belirlenmiş, davacının askerlik süresi/dönemi, iş arama süresi gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden Ek rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; 2918 sayılı KTK'nun 98., 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. KTK'nun 99.maddesine göre davacının, davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanması gerekmektedir. Bu sebeple, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin anılan düzenlemeye göre tespit edilmesi gerekirken, davalının kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da isabetli değildir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı .... Yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.