(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9940 E.  ,  2013/16794 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/441 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığını, 3.kişi ile borçlular arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin haciz adresini boş olarak devraldığını, makinelerin müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığı, mahalde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, daha önce haczedilen malların hala haciz mahallinde bulunduğu, aralarında muvazaalı devir ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2.İstihkak davalarında mahcuz mal ile ilgili aidiyet kararı verilemiyeceği gözetilmeden yazılı olduğu üzere hüküm kurulması, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi yoklamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onannması uygun görülmüştür.