(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/6192 E. , 2012/1291 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ...'in maliki, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, şimdilik sigortalıya ödenen bedelden sovtaj değeri düşüldükten sonra kalan 2.638,00 TL'nin 08.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı ..., kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.638,00 TL tazminatın 08.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde tam kusura dayalı olarak 2.638,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, davalı tarafın 6/8 kusur oranına göre 2.638,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, talep edilen 2.638,00 TL’nin, davalı tarafın 6/8 kusur oranına isabet eden 1.978,50 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, 1086 sayılı HUMK.'nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
