(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2733 E.  ,  2012/2330 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacının eşi ...’e çarpara ölümüne neden olduğunu, daha önce açılan kısmi davanın kabul edildiğini, hüküm altına alınmayan 16.515 TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 16.515 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin 24.4.2007 tarihinden diğer davalının olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Belirtilen maddede düzenlenen ihbar zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre, davacılar tarafından açılan ilk davada davalı ... şirketi de davalı olduğundan ilk dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde ek dava tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünün birinci bendinde yazılı “davalı ... şirketinin 24.4.2007 dava tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ... şirketinin 9.12.2003 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.