1. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine, dava  konusu 175  ada 9 parsel  sayılı  taşınmazın Hazineye  ait  olduğunu  ileri  sürerek  davalı  adına  kadastro  tespitinin  iptali  ile  Hazine  adına  tespit   ve  tescilini  istemiştir. Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, çekişme  konusu  taşınmazın, kadastro   tespitinin  kesinleştiği, devletin   hüküm  ve  tasarrufu  altında  bulunan  yerlerden   olmadığı  ve  iddianın kanıtlanamadığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Davacı  Hazine, çekişme  konusu  taşınmazın  Devletin hüküm ve  tasarrufu  altında  bulunan  yerlerden  olduğunu  ileri  sürerek, kadastro  tespitinin   iptali  ile taşınmazın  Hazine   adına   tescili  isteğinde  bulunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriğinden  ve  toplanan  delillerden, özellikle  eksiğin  tamamlanması  yoluyla  getirtilen belgelerden, çekişme  konusu  175  ada  9  parsel  sayılı  taşınmazın  kadastroca 2.8.2004   tarihinde  senetsizden  davalı  adına  tespit  edildiği, kadastro tespitine  dava  dışı  kişiler  tarafından itiraz  edilmesi   nedeniyle Solhan Kadastro Mahkemesinin 2006/564  esas  sayılı  tespite   itiraz  davasına  konu  olduğu ve  anılan  davanın  derdest  bulunduğu  anlaşılmaktadır 3402 Sayılı  Yasanın  26.  maddesinin  son  fıkrası  uyarınca " Kadastro  Mahkemesinin  yetkisi  her  taşınmaz mal  hakkında   kadastro  tutanağının düzenlendiği günde  başlar".(D) bendi  gereğince de " Kadastro Mahkemelerine dava  açıldıktan  sonra  tespitten  önceki  haklara dayanarak, asli  müdahil  olarak  katılanların  iddialarına  dair  uyuşmazlıkları inceler ve  karara bağlar.O  halde her  ne  kadar  HUMK'nun da  asli  müdahale düzenlenmemiş  ise  de, yukarıda  3402 Sayılı  Yasanın  zikredilen hükmü  doğrultusunda hazineye  ait  dava  dilekçesinin, eldeki  davanın  davalısı  ile   üçüncü  kişiler  arasında  kadastro  mahkemesinde  görülen davaya  müdahale  olarak  nitelendirilmesi gerekir. Hal böyle  olunca, dava  dosyasının 3402 Sayılı  Yasanın  26. Maddesi  hükmü  gözetilerek kadastro Mahkemesine  gönderilmesi  gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle   işin  esasına  ilişkin  olarak  yazılı  olduğu  üzere  karar  verilmiş  olması  doğru  değildir. Davacı Hazinenin  temyiz  itirazı yerindedir.Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü HUMK'nun 428. Maddesi  gereğince  BOZULMASINA, 23.03.2011 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.