(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5465 E.  ,  2012/4885 K.

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; kararda yaılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı kazada sakat kaldığını bildirerek davacı ... için 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini 33.565,21 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 33.565,21 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 10.000 TL.si dava tarihi olan 18.01.2010 tarihinden, 23.565,21 TL.si ıslah tarihi olan 05.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, dava açılmasıyla temerrüde düşmüş olup, hem ilk talep edilen miktar hem de ıslah ile artırılan miktar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumludur. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin hükmedilen tazminatlardan ilk talep edilen kısma dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.