1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar  davalı  Sakarya  Büyükşehir  Belediyesi  ve  Hazine  vekilince   yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2012  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Davalı  sakarya  Büyükşehir  Belediye Başkanlığı vekili Avukat M.A., davalı  Hazine  vekili  Avukat  G. T. ile  temyiz edilenler  vekili Avukat E. F. A.  geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar işleminin iptali sebebiyle yolsuz tescil durumuna düşen imar parsellerinin sicil kayıtlarının pay oranında iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak kadastral parsellerin ihyasına karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, kabul kapsamına alınan 885 ada 1, 884 ada 2, 883 ada 2, 886 ada 1, 872 ada 1, 877 ada 4, 879 ada 3, 891 ada 1, 888 ada 2 ve 889 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ile birlikte bir kısım davalılarda kayden malik olduklarına göre davacıların payları oranında eski kadastral mülkiyete dönülmesine karar verildiği gözetildiğinde, davacıların payları dışındaki diğer payların imar parsellerinde bırakılması, aynı  taşınmazın  mülkiyeti  yönünden  bir  kısım  paylar   imar  payı  bir  kısmı  ise  kadastral  pay  olarak   kalacaktır ki,  böyle bir mülkiyet  durumu   oluşturulması  ise  kararı  infaza  elverişsiz  hale  getirecektir. Bir  başka  ifade  ile  payların bir  kısmı  geçerli  bir  bölümü  ise  yolsuz   tescil  olarak  kalacaktır. Bunun  ise   kamu  düzeniyle  ilgili  tapu  sicillerinin  tutulması  ilkesine  bu  arada  dolu  pafta  sistemine  aykırılık  oluşturacağı  kuşkusuzdur. Öte yandan, iddianın ileri sürülüş biçimi ve niteliğine göre istek doğrudan mülkiyete ilişkin olmayıp sicil kaydının düzeltilmesine yöneliktir. Bu durumda maktu harç ve avukatlık ücreti tayin ve takdiri gerekirken nispi olarak belirlenmiş olması da isabetli değildir.

O halde, davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi ve Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle,  hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi  gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden  davalı  Sakarya  Büyükşehir  Belediyesi  ve  Hazine  vekilleri  için  900.00.'er -TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına,   11.09.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.