(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11414 E.  ,  2012/9948 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalıya ait aracın, kaza yaptığını ve içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkili tarafından ... için hak sahiplerine 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 3.65 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin rücu hakkının doğduğunu, ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücü ...'un müvekkilinin kardeşi olduğunu, izinsiz şekilde müvekkilinin aracını alarak kaza yaptığını, müteveffanın da sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, dolayısıyla müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 19.073,04 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, müteveffanın araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından %50 oranında indirim yapılmışsa da takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.