1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaş bulunduğu 1379 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... davanın paydaşlar arasında çekişme niteliğinde bulunduğu gözetilerek soruşturma yapılması” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım dahili davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, Dairenin paydaşlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasında "araştırma eksikliğine" değinen bozma kararı üzerine elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının zeminde kullandığı ya da kullanabileceği bir yerin bulunmadığı, paydaşlar arasında yöntemine uygun özel parselasyon planı ya da fiili kullanma biçiminin oluşmadığı saptanmıştır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Nitekim haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ecrimisile de hükmedilmiştir. Mahkemece, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının temyizi itirazlarına gelince; gerek davalının savunmasının içeriği ve gerekse tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı bakımından intifadan men koşulunun gerçekleştiği  açıktır. Bu durumda davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekeceği de  kuşkusuzdur. Öte yandan, davada yıkım isteğide bulunduğuna göre, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir. O halde, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.3.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.