(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9382 E.  ,  2012/13307 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin trafik kazasında hayatını kaybeden Ömer Yılmaz'ın alacaklıları olup, icra dosyasında aldıkları yetki ile davayı açtıklarını, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda ..."ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davalı ... şirketinin Ömer Yılmaz'ın yakınlarına ödemesi gereken destekten yoksun kalma tazminat tutarının 57.000,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu nedenle desteğini kaybedenlerin davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsü iken meydana gelen tek taraflı kazada 23.03.3006 tarihinde hayatını kaybeden ...'ın ayrı kambiyo senetleri nedeni ile alacaklılarıdır. Her bir davacı, senet borçlusunun ölümü üzerine mirasçıları aleyhine ayrı ayrı icra takipleri yapmışlar, borçlu-mirasçılar ise aleyhlerine başlatılan icra takibinden sonra M.K'nun 605. maddesi uyarınca 30.03.2006 tarihinde mirasın reddi için dava açmışlardır. Davanın kabulüne dair verilen karar 25.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar icra takibi sırasında mirasçıların ...Sigorta A.Ş'den talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatını talep edebilmek, bununla ilgili işlemleri yapabilmek için yetki belgesi almışlar, yetki belgesinin iptaline karar verilmesi için sigorta şirketi tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açılmış, mahkemece İİK'nun 94/2 maddesindeki düzenlemeye göre alacaklıya yetki belgesi verilebileceği, mirasın reddi davasının henüz derdest olduğu, alacaklıların mirasçıların üçüncü kişilerdeki alacakları için dava açabilecekleri, sigorta şirketinin defilerinin yargılama sırasında ileri sürülebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş karar 05.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Uyuşmazlık, mirası reddeden mirasçıların miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin, mirasbırakanın alacaklıları tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasındadır. Destekten yoksun kalma tazminatı mirasbırakanın malvarlığından davacılara intikal eden bir hak olmayıp, doğrudan kendi şahıslarında doğan bir haktır. Davacılar ise mirasbırakanın alacaklıları olup ancak mirasbırakanın alacaklarını takip yönünden üçüncü kişiye talepte bulunabilirler. İcra Müdürlüğünce verilen yetki belgesi takibin yapılabilirliği yönünden bir yetki sağlamakta bu anlamda davacıların tazminat alacaklıları olduğunu belirleyen maddi hukuka ilişkin bir hak sağlamamaktadır.

Sonuç olarak mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mirasbırakanın tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada yakınlarının tazminat talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş ise de, kararın gerekçesi açıklandığı şekilde değiştirilerek hükmün onanması gerekmiştir.