(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/813 E.  ,  2012/15029 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunun değiştirilmesine dair 5711 Sayılı Kanunula birden fazla parseller üzerindeki toplu yapılarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1. Maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 9.bölümünde yapılan değişiklikten sonra toplu yapı yönetimine geçilmediğinden Kat Mülkiyetinin uygulanamıyacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından,davacı ve davalı tarafa ait taşınmazın aynı parsel içerisinde olmadığı gibi,davacı ... yapı Yönetiminin bulunduğu taşınmazların birden fazla parseller üzerine kurulu olduğu, ... Tapu sicil Müdürlüğünün 28.04.2011 günlü cevabi yazılar ile 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak toplu yapı yönetimine geçilmediği, davacı ... yapı Yönetiminin 03.06.2011 günlü yazıları ile 5711 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi gereğince, toplu yapı yönetiminde yapılması gereken düzeltmeler yapılmış isede, tescilinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda,uyuşmazlığın .../...

Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre değil,genel hükümlere göre çözümü gerekmekte olup, dava tarihindeki asıl alacak miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.000,00 TL’den fazla olduğuda anlaşılmakla, uyuşmazlığın Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.