1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  raportör üye   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, satış nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı .....Müh.Ltd.Şti.,vekili maliki oldukları 2 adet taşınmazı davalılardan A.G.'e 620.000-TL. bedelle 8.11.2010 tarihinde satıldığını, tapuda bedelin 60.000-TL. gösterilmekle birlikte gerçekte satış bedelinin 140.000-TL.sının nakit, 480.000-TL.sinin ise sıralı çekler karşılığı  ödenmesinin kararlaştırıldığını, A.'in  11.11.2010 tarihinde taşınmazı tapuda 70.000-TL.bedelle diğer davalı E.K.'e sattığını, E.'un da bu taşınmazlar üzerine  bir üçüncü kişi lehine 6.12.2010 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini; taşınmazların halen davacının zilyetliğinde olduğundan davalı E.'un buraları görmeden satın alıp üzerine de ipotek tesis ettirmesi nedeniyle yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, dolandırıldıklarını , davalı A.'in de kararlaştırılan peşinatı ödemediğini ileri sürerek önce Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak 20.12.2010 tarih ve 2010/163 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararını almış, sonra da 03.01.2011 tarihinde Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/838-Esas sayılı dosyasında aynı iddialarla tapu iptali ve tescil davası açmıştır.Davalı  vekili tarafından  10.1.2011 havale  tarihli  ihtiyati  tedbirin  kaldırılması, talebi  mahkemece 29.7.2011  tarihli  oturumda  değerlendirilerek "bu  aşamada şimdilik  reddine” şeklinde  karar  verilmiştir.

Davalı  vekilince 21.10.2011  havale  tarihli cevap dilekçesiyle, tedbir  kararın  kaldırılması talep edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen bu  dilekçenin  arkasına mühür basılarak hakimin el  yazısı  ile 9.12.2011 tarihli  olarak “taşınmazın  aynına  yönelik ihtilaf  olduğundan, ihtiyati tedbirin kaldırılması  isteminin bu  aşamada  reddine” karar  verilmiştir. Açıkça görüleceği üzere  ayrı  ve gerekçeli   bir  karar  yazılması  söz  konusu  olmadığı  gibi, bu  kararın  usulünce  tebliğ de edilmediği  anlaşılmaktadır.

HMK’nun 394/4 maddesinde itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Aynı yasanın 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının içeriği belirtilmiş olup 391/2 maddesi uyarınca da ihtiyati tedbir kararları gerekçeli karar şeklinde yazılmalıdır. Anayasanın 141/3.maddesi ve ona uygun düzenleme içeren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. (1086 sayılı HUMK’nun 388.) maddelerine göre bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Ayrıca, temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara tebliğ edilmesi ve süresi içinde temyiz edilmiş olması gerekir. Oysa, temyiz edilen mahkemenin gerekçesiz ara kararı olup gerekçeli olarak yazılmış ve taraflara tebliğ edilerek süresi için de temyiz edilmiş bir gerekçeli karar bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda açıklanan biçimde gerekçeli karar oluşturularak ve yasal düzenlemeler gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır.

Davacının temyiz itirazı bu yönden yerindedir. Kabulüyle, hükmüm açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.