(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/11983
- Karar No
- 2011/4476
- Karar Tarihi
- 09.05.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Trafik Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11983 E. , 2011/4476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, 18.000.00 TL hasar bedeli, 7.371.20 TL mahrum kalınan kira bedeli toplamı olan 25.371.20 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece hasar bedelinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, kira bedeline ilişkin talepten feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar ... ve ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, 15.000.00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, kira bedeline ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, hasar bedeline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 12.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş., poliçe limiti dahilinde 12.000.00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, harç, masraf ve vekalet ücreti yükletilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
