1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;                                                                 

Davacılardan R.., miras bırakan babası N.. A..'ün .. ada ..parsel sayılı taşınmazını oğulları A.., R.. ve H..'a satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak .. ada 1,5 ve .. nolu parselin davalılar adına tescil edildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil;  birleşen dosya davacısı P.. da, aynı dava sebebini yineleyerek kendi miras payı ve kardeşi N..'dan temlik aldığı miras payı  oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis ve H..'ın payını 3. kişiye temlikinden dolayı tazminat  isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin mirasçıları arasında mallarını paylaştırdığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.                                         

Karar, davacılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı P.. B.. vekili Avukat S.. Ö.., davacı R.. Ş.. vekili Avukat R.. G.. ile temyiz edilenler vekili Avukat S.. Ç.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:  Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, tenkis tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakanın sağlığında tüm mirasçıları gözetmek suretiyle mal varlığını bölüştürmek amacıyla temlikleri gerçekleştirdiği, bir başka ifade ile denkleştirme iradesi  taşıdığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, daha önce İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/42 E. 2002/444 K. Sayılı dava dosyasındaki .. ada 35, ..ve  .. parseller bakımından mirasçılar R.., H.., A..ve Ş. mirasçıları tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın kabul ile sonuçlanarak derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anılan kararla murisin iradesinin denkleştirme olmadığı benimsenmiş ve bu olgu kesinleşmiştir. Öyle ise, kesinleşen bu olgunun eldeki dava bakımından da güçlü delil oluşturacağında kuşku yoktur. Kaldı ki, mirasçılardan Ş.. ve R..'ya muris tarafından yapılan bir temliki tasarrufun bulunduğu da ispatlanmış değildir. Hal böyle olunca, davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü    (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 900.00.'şer-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına,  14.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.