8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince asli müdahil ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Sultanbeyli İlçesi ... Mah/Köyü çalışma alanında bulunan 7495 ada 1 parsel sayılı 152,65 metrekare yüzölçümündeki ve aynı çalışma alanında 7495 ada 2 parsel sayılı 184,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ve asli müdahil, taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ve müdahil davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu Sultanbeyli İlçesi Mimarsinan Mahallesi 7495 ada 1 nolu parselin beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaliyle, beyanlar hanesine “...’nın fiili kullanımındadır” şeklinde şerhine, Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu Sultanbeyli İlçesi Mimarsinan Mahallesi 7495 ada 2 nolu parselin beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaliyle, beyanlar hanesine “...’nun fiili kullanımındadır” şeklinde şerhine, Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, asli müdahil vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli ve 2016/105 Esas, 2017/56 Karar sayılı kararının 7495 ada 1 parselle ilgili kısmına karşı karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, -yeniden hüküm tesisi ile- müdahil davacının kanıtlanamayan davasının reddine, davacı ... vekilince açılan davanın kabulü ile ... İli Sultanbeyli İlçesi Mimar ... Mahallesi 7495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaliyle, beyanlar hanesine “...’nun fiili kullanımındadır” şerhinin verilmesine, Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca tespit maliki Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, Sultanbeyli ilçesi, Mimar ... Mahallesi 7495 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaliyle, beyanlar hanesine “...’nun fiili kullanımındadır” şerhinin verilmesine, Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca tespit maliki Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Bu kez davalı vekili ile asli müdahil vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30'ar TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.