(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9587 E.  ,  2011/2549 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçların neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı toplamı 7.570,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 5.175,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Demirarslan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmayıp, davacıya, yargılama sırasında dava dışı Güvence Hesabı tarafından 2.000,00 TL ödendiği bildirilmiştir. O halde mahkemece, hükmolunan 5.175,00 TL tazminat miktarından yapılan ödemenin mahsup edilip, edilmiyeceği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.