1. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince süresinde temyizi üzerine dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1695 parsel sayılı taşınmazın   06.11.1980 tarihinde hükmen H.M. adına tapuya tescil edildiği, kayıtla ilgisi olmayan davalının  H.M. mirasçılarından bir kısmının miras paylarını 30.04.1982 tarihli adi yazılı  satış sözleşmesi ile satın aldığı, çekişme konusu taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı nedeniyle   H.M. miras şirketi aleyhine açtığı  tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın13.12.2010 tarihinde kesinleştiği, davalının yaklaşık 30 yıldır taşınmazı kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı, taşınmazı kullanımının harici satışa dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

Satış sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığından Türk Medeni Kanununun 706/1, Borçlar Kanunun 213 ve tapu Kanunun 26. maddeleri uyarınca satışına hukuken değer verilemez. Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazın H.M.’nin ölümünden sonra mirasçılarına intikal yapılmadığı ve halen elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; tapulu taşınmazın haricen satışı mülkiyet yönünden satın alana bir hak bahşetmez ve elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların iştirakçilerden bir veya birkaçı tarafından haricen satılmış olması satın alanı iyiniyetli zilyet kılmaz. Davacının  mülkiyet hakkı karşısında, davalının harici satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkına da üstünlük tanınamaz. Öte yandan, Harici satıştan doğan kişisel hakka dayalı alacak davası açılabileceğinden somut olayda hapis hakkının varlığından da söz edilemez. Mahkemece, açıklanan ilkelerle birlikte somut olgular değerlendirilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.  Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazın bir kısım ortakları ile davalı arasındaki geçersiz harici satış sözleşmesine konu edildiği, davalının bu nedenle kendisine teslim edilen yerde uzun süredir haricen satanlar ve diğer ortakların muvafakatına dayalı olarak  oturduğu, muvafakatın ise dava ile geri alındığı dikkate alınarak, dava tarihine kadar işgalin haksızlığından söz edilemeyeceği göz önünde tutulup ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.