(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/12086 E. , 2011/7029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halindeyken, yolun kusurlu olduğunu belirten işaretlerin bulunmaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 31.000.00 TL’ndan, 17.800.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile davalının 4/8 kusur oranına isabet eden 6.600.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hizmet kusuruna dayalı davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, hizmet kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkin davaya bakmakla idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verildiğine göre, ayrıca dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca 2010/12086 2011/7029 maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
