(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5658 E.  ,  2010/369 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'a ait davalı ... idaresinde bulunan araç il davaı ... adına kayıltı ve idaresinde bulunan aracın çarpışarak yol kenarında park halinde bulunan davacı aracına hasar verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 750,11 YTL.nin davalı ...'dan, 5,072,78 YTL.nin diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.829,89 YTL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini diğer aracın kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.829,89 YTL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267.49.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.