1. Hukuk Dairesi

Davacılar, murisleri Y.Ç.'in, 240, 739, 749 ve 239 parsel sayılı taşınmazların mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu C.'e temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal -tescil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.5.2012 Cuma günü saat 9.45 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz aşamasında verilen dilekçe ile davacıların davadan feragat ettikleri bildirilmiştir.Her ne kadar, davalı vekili dilekçesinde temyizden feragat ettiklerini bildirmiş ise de, bunun, davacıların davadan feragatı nedenine bağlı olarak işlem yapılması amacına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; feragat kat’i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşmesi tarihine kadar davadan feragat edilebilir. O halde, mahkemece feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, davadan feragat (vazgeçme) nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün ( 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.