1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacının kayıttan kaynaklanan hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ecrimisil talebi bilimsel verilere uygun bilikişi raporuyla tespit edildiğinden ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.   O halde davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazı yerinde olmayıp reddiyle bu yönden kararın Onanmasına,

Davalının elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince, çekişme konusu taşınmaz  davacıya aitken, davacının dava konusu taşınmazı karar tarihinden 10 gün önce 13.02.2012 tarihinde dava dışı Ş. G.'e sattığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 1086 sayılı HUMK.'nun l86. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.

186.madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Ancak;  6100 sayılı Hukuk  Muhakemeleri Yasasının 125. maddesi 1086 sayılı Yasanın 186. maddesinden farklı olarak dava konusunun davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde devralan kişinin davacı sıfatı ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği esasını getirmiştir. Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı Yasanın 125. maddesi hükümleri uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması için karar  bozulmalıdır. Davalının bu yöne değinen temyiz  itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.