(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2670 E.  ,  2011/3143 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2055 Esas sayılı dosyasında, dava dışı borçlular hakkında yapılan takipte, borçlu ...'in davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması için yazılan müzekkereye verilen cevapta, bankanın rehin hakkının bulunduğu bildirilerek haciz konulmadığı, bankanın rehin hakkı tesisi işleminin yasaya uygun yapılmadığını ileri sürerek davalının istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı 3.Kişi (Banka) vekili, haciz müzekkeresinin 7.10.2009 tarihinde tebellüğ edildiğini, bu tarihte borçlunun hesabında 4500 TL. mevduatının bulunduğunu, ancak borçlu ile aralarında imzalanan "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi"nin 4. maddesi ve borçlu ile imzalanan "Çek Taahütnamesi"nin 2. maddesi uyarınca ödenmemiş çek yapraklarından kaynaklanan rehin haklarının bulunduğunu, haciz şerhinin rehin hakkından sonra gelmek üzere işlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ile davalı banka arasına imzalanan Çek Taahütnamesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı bankaya rehin hakkı tanındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.