1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, .. parsel sayılı taşınmazda hissedarlardan Z.. Pı..'nun 28/84 hissesini 7.3.2007 tarihinde davalılardan M.. Y.'e, 7/84 hisseye sahip A. D.. ve 3/84 hisseye sahip A..D..'ın da hisselerini davalı F. U.'a 14.3.2010 tarihinde sattıklarını, bu satışın 5578 sayılı Yasanın 8. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek tapunun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve satışların iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, sicilin eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve satışların iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .. parsel sayılı taşınmazda paydaşlardan Z. P.'nun 28/84 payını 07/03/2007 tarihinde davalı M.. Y..'e, 7/84 paya sahip A.D. ile 3/84 paya sahip A. D.'ın da paylarını 14.03.2010 tarihinde davalı F. U.'a sattıkları ve tapuda tescilin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde; belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurlarının alınması gerektiğine değinildikten sonra, belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerden birisinin yazılı olurunun bulunmaması halinde Tapu Sicil Müdürünün Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltmek için dava açılmasını isteyebileceği, Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için re'sen dava açılabileceği, 86. maddesinde de; yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyecek nitelikte ise bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, belgelere aykırılık nedeniyle oluşturulacak sicil dışında, örneğin sahtecilik gibi yolsuz nitelik taşıyan sicillerden dolayı Hazinece Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde öngörülen sorumluluk nedeniyle açılan iptal davalarında Hazine yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Böyle bir durumda, Hazinenin (Tapu Sicil Müdürlüğünün) dava açması mümkün olduğu gibi, üzerindeki kayıt yolsuz şekilde iptal edilen asıl maliklerin de doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine yasal bir engel yoktur. Somut olayda, Tapu Sicil Müdürlüğü (Hazine) dava açmış, ancak üzerlerindeki sicil kaydı yolsuz olarak silinen asıl maliklere davada yer verilmemiştir. O halde, davanın Z. P., A.. D.. ve A. D.’a ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve yürütülmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davada 5578 sayılı Kanun'un değişik 8. maddesi çerçevesinde inceleme yapılmasında bir isabetsizlik yok ise de, yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesinden sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimdede hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.