1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, .. ada ..parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat sözleşmesine göre 5 adet daire ve bir adet dükkanın müteahit müvekkiline kalması gerektiğini, ancak davalı D..'in müvekkili şirketin yetkilisi olmamasına rağmen çekişmeli bağımsız bölümler oğlu O.., kızı S.. ve kardeşi A..'e sattığını, O..'a satılan A blok, ..nolu dükkanın da O.. tarafından 3.kişiye satıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekili tarafından tespit edilen toplam 690.000.00.-TL dava değeri üzerinden noksan harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 3 ay içinde yenilenmediğinden bahisle HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                          Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, noksan harcının tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Dosya içeriğinden, davanın altı parça taşınmaz için açıldığı ve dava değeri olarak toplam 500.000.-TL gösterilip bu miktar üzerinden harç yatırıldığı; mahkemece, keşfen  belirlenen toplam değere karşılık gelen harcın tamamlanması yönünde davacı tarafa önel verilmiş ise de, son celsede davacı vekili tarafından dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden yargılamanın sürdürülmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin anılan beyanının davanın takip edilmeyeceği şeklinde yorumlanması amaca aykırı olup; bu durumda mahkemece izlenmesi gereken yol, davacı vekiline hangi taşınmazlar bakımından davayı takip edeceklerinin açıklattırılması, yatırılmış olan harcın bildirilen taşınmazların değerine göre yeterli olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre işlem yapılmasından ibaret iken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.