(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10507 E.  ,  2011/3946 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında Gaziantep 3.İcra Müdürlüğünün 2008/13732 sayılı takip dosyasından takip başlattıklarını, borçlu şirketin kendisine ait ...,...,...,...,...,..., plakalı araçlarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişiye devrettiğini belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ve borçlu vekili,davacının aciz vesikası sunmadığını, borçlunun borçlarını ödemek için dava konusu aracı sattığını, davalı 3.kişinin çalıştığı işyerinin babasına ait olduğunu ve oto alım satım işi yaptıklarından araçları aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ivazlar arasında oransızlık olmamakla birlikte, davalı 3.kişi ...’in borçlu şirket yetkilisinin komşusu olduğu, borçlu hakkında pek çok takibin yapıldığı, bu sırada ev haczi de yapıldığından borçlunun mali durumunu yaşam deneyimleri gereğince bilmesi gerektiğinden ve bu dosyadan 8, diğer dosyadan 6 adet olmak üzere 14 aracın aynı tarihlerde satılmasının, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra alacaklılarına zarar vermek amacı ile bu işlemleri yaptığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nun 280. Maddesi gereğince, ticari işletmenin önemli bir kısmının devri işyeri devri niteliğinde olduğu ve 3.kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği karinesi gereğince de davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı alacaklı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine istinaden son oturumda, dava konusu ...,...,...,...,..., plakalı araçlarla ilgili davadan feragat etmiş ve bu araçlar yönünden dava feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davalılar yararına araç bedelleri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.