(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/482 E.  ,  2010/5624 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait sigorta şirketine kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 13799.83 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç üzerinde Türkiye Garanti bankası Beylikdüzü şubesinin rehin hakkı bulunması sebebiyle bankanın muvafakatı alınmadan davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, olayın bir başka yerde ve şekilde meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında kalmadığını ispat yükünün davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, rehin hakkı sahibi bankanın ödemenin bankaya yapılması şartıyla davaya muvafakat verdiği bankanın davada taraf olmaması nedeniyle davacının zararının ispatı halinde tesbit edilecek miktarın dava dışı bankaya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi bankanın şarta bağlı muvafakatı kabul edilemeyeceğinden davacının davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı Es-sel Dış Ticaret Tekstil İnşaat Orman Ürünleri Et ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'den alınmasına 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.