(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9388 E.  ,  2010/4626 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Muğla 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3723 Esas sayılı dosyasından, ... Turizm Ltd.Şti.nin borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkiline ait araç üzerine haciz konulduğunu, oysa; söz konusu aracın noter satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından davalı borçlu şirketten satın alınmış olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davayı kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; ... plakalı aracın davacı 3.kişi tarafından davalı borçlu şirketten noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olması ve aracın trafik kaydına konulan haczin satış tarihinden sonra olması nedeniyle, davacı taraf hüsnüniyetli olduğundan davanın KABULÜ ile aracın trafik kaydına konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2009/9388 2010/4626

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 578,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.